卢砂媛
2019-05-21 15:09:11
发布时间2017年5月3日上午7点47分
更新时间:2017年5月3日上午7:47

菲律宾马尼拉 - 最高法院(SC)驳回了针对菲律宾每日询问者报 (PDI)提交的P470万税务案件,确认了2014年税务上诉法院(CTA)早些时候被驳回。

高等法院的第二师于3月22日公布了该决定,其副本已于5月2日星期二向媒体发布。

PDI在SC判决中被排除了错误,主要基于高等法院的裁决,即国内税务局(BIR)在2008年不再有权评估报纸的税收。

这是在总统罗德里戈·杜特尔特(Rodrigo Duterte) 进行际,他发誓要追究PDI所有者因涉嫌支付的未缴税款。

税务问题

这些税是从2004年开始的,当时据说PDI已经宣布低于P467.9万。 BIR于2006年或2005年提交申请后一年发出通知,当时它向PDI发出信函,通知他们在申报中发现了差异。

经过调查,BIR于2008年发出正式的要求,要求PDI支付其缺陷。

根据BIR,PDI未充分宣布购买。

(PDI)未充分宣布其购买导致未确认的进项增值税金额。如果申请人未充分宣布其购买,它同样会低估其总收入。”SC决定的一部分内容如下。

据称未充分宣布的购买主要来自营销,通讯和汽车公司。 在营销公司,PDI解释说他们没有从这些公司获得广告利润,而是向这些公司支付费用以帮助他们出售他们的广告空间。

因此,根据PDI,营销公司的购买不能被视为收入,而是实际的运营成本。

在其中一家汽车公司,PDI解释说,购买实际上是一名员工的汽车贷款。

CTA裁决

2013年,CTA与PDI站在一边说,上述公司未充分申请的购买不能被视为税收缺陷。

“CTA第一部门裁定,在征收或评估所得税时,必须明确纳税人有收入和收入...... CTA第一部门拒绝CIR的理论,因为有一个不足的声明在进口税和购买方面,它转换为税收目的的应税收入和增值税的应税毛收入,“SC的决定引用了CTA。

税务法庭还裁定,BIR在允许的时间内已经失去了评估PDI的税收。 根据税法,评估只能在三年内完成,以保护纳税人。

在PDI的抗议活动中,BIR仅在2008年发布了正式的需求函,超过了3年的限制。 BIR认为,如果纳税人虚假或欺诈地提交报税表,税法还允许在10年内进行评估。

CTA裁定,无论PDI的回报中发现的差异如何,他们都没有提起逃避税务责任的意图。 因为它们不是虚假或欺诈性的回报,所以适用3年期限规则。

根据税法规定,如果BIR从其评估公司获得豁免,则可以延长3年期限。 在评估过程中,PDI给予BIR 3豁免。 但是,CTA表示豁免有缺陷。

“CTA第一部门发现,虽然第一次和第二次豁免是以三份副本执行的,但BIR未能向办事处提供接受豁免的办公室及其各自的第三份副本.CTA第一部门发现第三份副本仍然附在备案中CTA第一分部还发现,BIR未能证明第三次豁免是以三份副本执行的。此外,接受第三次豁免的收入官员没有被授权这样做,“SC引用了CTA。

CTA在2013年和2014年再次破获了这一案件。在CTA败诉后,BIR将案件提交给了SC。

SC裁决

在3月22日的决定中,标准委表示PDI无法全面否认BIR的指控,但案件的关键因素导致他们对早先的CTA裁决表示赞同。

关于案件的技术性,SC表示,由于法院的专业知识,他们将主要与CTA已经决定的一致。

标准委员会说:“法院不会轻易放弃他们得出的结论,除非有滥用或不当行使权力的行为。”

虽然它承认CTA有利于PDI的裁决,但SC注意到即使PDI雇用营销公司的服务,它仍被视为“服务成本”,这是公司应税收入的一部分。

标准委说:“这样的调查结果通常需要重新计算。但是,我们需要首先解决BIR的评估是否在规定期内进行的。”

就像CTA一样,SC裁定PDI的税收差异只是偶然的而非故意的,因此它们应该在3年内进行评估。 高等法院还裁定,豁免的缺陷意味着BIR不再有权在允许期限内评估PDI。

发现BIR的要求发出的信太晚了,SC拒绝了他们的请愿并清除了PDI。

这份长达24页的裁决由高级副法官安东尼奥·卡皮奥与助理大法官迪奥斯达多·佩拉尔塔,何塞·门多萨,马克维奇·莱昂森和塞缪尔·马蒂尔斯共同撰写。 - Rappler.com