秦鄹
2019-05-21 14:11:02

今年早些时候,商务部的互联网政策工作组(IPTF)发布了“ ”。 在本白皮书中,警察工作队就版权法的特定方面的改革提出了各种建议,包括在某些情况下使用法定损害赔偿金。 白皮书只是审查数字时代版权法的一个更大的过程,包括过去两年众议院司法委员会举行的20多次听证会和听取会议。 虽然许多人似乎认为 ,但提交给工作组(以及其他地方)的评论和证词批评了目前的版权侵权法定损害赔偿制度,声称的并且提供的指导不足陪审团有权强加他们。 此外,这些批评者认为,仅仅是法定损害的威胁就代表了硅谷企业家的“ ”,使与受版权保护的作品相互作用的新服务的投资和创新变得令人不寒而栗。

广告

根据 ,在法庭上打击侵权者者可以选择寻求法定损害赔偿,而不是实际赔偿。 自1790年第一个版权法规以来,美国版权法的一个特点是,法定损害赔偿的目的是在难以或无法衡量实际损害赔偿的情况下为版权所有者提供救济。 法规规定了法定损害赔偿的范围。 对于“定期”侵权行为,陪审团可能会对每件被侵权的作品赔偿750美元至30,000美元。 但如果侵权是“故意的”,那么陪审团可能会因每件被侵权的作品而获得高达150,000美元的奖励。 此外,如果陪审团认定侵权行为不是故意的,并且某些其他条件得到满足,那么“法院可自行决定将法定损害赔偿金减少到不少于200美元。” 150,000美元的数字是法定损害赔偿投诉的中心,至少有一名激动人心的辩护律师声称,单一版权侵权案可能导致的法定损害赔偿金“高达2015年约100美元+万亿美元,几乎是世界的两倍。”目前的国内生产总值。“ 不幸的是,这种空洞的评论是对法定损害赔偿的争论的特征,在这种争论中,情绪往往比清晰的思维更为粗暴。

批评者的“模糊性”投诉集中在法规上,该法规仅仅表明陪审团应该在其认为“公正”的范围内授予金额。 如果法定任务完全是陪审团必须继续进行的,那么批评者就会有一个观点。 但是批评者却忽略了现实:也就是说,版权案件中的陪审员并不是简单地被告知授予“公正”金额,而是事实上法官会给出他们应该考虑的因素的详细指示。 例如,“ 的指示”提供了这套详细的指示:

在确定适当的奖励金额时,您可以考虑以下因素:

  • 被告人所节省的费用以及因侵权而获得的利润;
  • 原告因侵权而损失的收入;
  • 证明原告实际损害赔偿的难度;
  • 侵权的情节;
  • 被告是否故意侵犯原告的版权;
  • 威慑未来的侵权行为。

在特定情况下,指令可能更广泛。 例如,在索尼BMG音乐娱乐公司诉Joel Tenenbaum案 ( )中,法官指示陪审团在确定法定损害赔偿金额时考虑 。 在警察工作队的白皮书中提出的一项建议(三项)是将法院要考虑的因素清单纳入法规,但法院今天基本上这样做。

此外,如果法规真的“太模糊”而且陪审团的指示不充分,那么人们可能会期待不合理的法定损害赔偿金的流行。 不是根据数据。

Lex Machina 了知识产权(IP)诉讼的 (需要订阅),发现从2000年到2015年,涉及法定损害赔偿的版权案件的总损失略高于6.74亿美元(包括法律费用等),或每年约4500万美元。 此外,前28个案件占2.26亿美元,占总损失的34%。 换句话说,大约三分之一的损失由损失判断的前2%来解释。

而这些大的判断并不是针对硅谷的创新者。 样本中最大的判决--3,750万美元 - 在获得了奖励。 该裁决是对Elsevier的默认判决,因为被告从未对投诉作出答复或以其他方式出庭。 ABS-CBN公司等人颁发了第二大判决 - 另一项超过2800万美元的违约判决 v.pinoy-ako.info “1-10对”或“pinoy-ako.info”都是公然的盗版网站或他们的匿名运营商,而不是创新者。

但那些无法克服“存在困境”的公司从未将创新推向市场呢? 在这里,断言似乎是可疑的。 例如,在查看 ,拥有法定损害赔偿金的24个世界知识产权组织(WIPO)成员国的创新成绩比没有它们的国家高10%,其他因素不变。 179个国家排名前30位的国家中有7个国家(23%)有法定赔偿金。

此外,具有法定损害赔偿的以色列的例子明确表明他们冷却创新的问题。 2015年以色列ICT行业评论 :

以色列一直是创新相关类别的全球领导者,例如研发支出(R&D)占GDP的百分比......以及居民中工程师的百分比。 以色列初创公司继续从本地和全球投资者那里筹集大量资金。 事实上,以色列在人均风险投资(VC)投资方面领先世界,在初创企业数量方面仅次于美国。

法定损害赔偿是美国创作者可以使用的重要补救措施。 批评者警告他们“冷静”创新的数据并不受支持。 鉴于证据不一致,国会和消费者将更好地服务于专注于盗版的解决方案,而不是削弱版权保护。

福特是的首席经济学家,这是一个非营利性的501(c)(3)研究组织,研究与治理,社会和经济条件相关的广泛公共政策问题,特别强调数字时代的法律和经济学。