翁煺
2019-05-21 06:04:17

最高法院周一听取了一个案件的口头辩论,该案件可能会改变美国专利商标局(PTO)专利受到质疑的方式。

法官出现了分歧集中于2011年成立的PTO审判程序,为任何人提供了一种快速而廉价的方式来挑战专利。

广告

高等法院正在辩论PTO的这些新审查是否更像是法院上诉,或更像是专利审查员为确定某项发明是否值得专利而进行的初步审查。 该裁决可以确定专利评估程序应该有多严格,这在确定专利是否存在或死亡时非常重要。

“这只是一点点,一点点,”Ruth Bader Ginsburg法官周一表示。

一些科技行业正密切关注此案,其中包括戴尔和苹果公司,后者提交了法庭之友简报。

该案件让人回想起国会停滞不前的专利改革立法,该立法旨在限制“专利巨魔”的范围 - 这些公司不制造任何东西,而是利用其专利从被指控的侵权者那里获取金融结算。 国会广泛专利改革的批评者敦促立法者在法案中纳入语言,以解决周一向法院提出的问题。

早在2011年,国会就设立了专利审判和上诉委员会,作为法院的替代方案。 它被视为一种打击市场中低质量专利数量增加的一种方式,这种专利本来应该从未被批准过,而这些专利通常被巨魔利用。

正如斯蒂芬布雷耶大法官总结的那样,国会试图告诉专利审查员,“你做得太快了。”

但专利持有人,包括生物技术和制药行业的一些人,已将这些新的专利审查称为“敢死队”,称他们对专利持有人的态度过于倾斜。

PTO目前将审查视为与初步审查相似,对“最广泛的合理解释”的专利进行评估。

但批评者认为,建设鼓励PTO取消更多专利。 他们希望PTO审查能够反映地区法院,通过查看“普通和习惯”的含义来确定专利是否有效 - 这种读法通常对专利持有人更有同情心。

Cuozzo Speed Technologies公司拥有一项确定驾驶员是否超速行驶的专利,这引发了周一的案例。 2013年,董事会对其部分专利进行了罢免。

首席大法官约翰罗伯茨似乎最同情公司的论点。 他说,PTO上诉委员会是一个“混合实体”,意在取代司法行动。 由于专利商标局的上诉应该反映法庭,他似乎建议他们应该使用法院使用的建筑。

注意到不同的结构可以产生与地区法院和PTO不同的结果,他说这是构建法律问题的“奇怪方式”。

但是,PTO认为其自己的评论在很多方面与地区法院不同。 最重要的因素是专利持有人可以在PTO审查期间修改其索赔,但不能在法庭上修改。 但是,这些修正案很少成功。

PTO律师周一表示,与法院相比,还有不同的证据和举证责任标准。